Снос самовольной постройки в арбитражном суде

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Многие изложенные в нем выводы повторяют правовые позиции, уже высказанные судом ранее, и соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Сфера практики: Земля и недвижимость Не так давно вступили в силу новые нормы о соблюдении претензионного порядка разрешения спора как главного условия разрешения спора в суде предъявления иска. В первую очередь речь идет о ч.

Самовольная постройка не всегда подлежит сносу

Вопрос: Вопрос: Организация приобрела в собственность у комитета по управлению городским имуществом нежилое здание с принадлежностями с земельным участком право собственности на нежилое здание и земельный участок надлежащим образом зарегистрировано. При определении границ земельного участка в натуре выяснилось, что на территории данного земельного участка помимо купленного здания находится строение, обладающее признаками самовольной постройки.

Собственник указанного строения не известен. Организация намерена осуществить снос указанного строения. С какими требованиями организация должна обратиться в суд для осуществления сноса строения?

Кто будет являться ответчиком по данному иску? Ответ: По иску о сносе самовольной постройки ответчиком согласно ст. В некоторых случаях согласно судебной практике обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена на лицо, фактически владеющее самовольной постройкой.

Обоснование: Согласно абз. По смыслу вышеуказанной нормы ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, при отсутствии сведений о лице, осуществившем самовольное строительство, обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки представляется затруднительным по причине отсутствия ответчика. В законодательстве РФ отсутствуют разъяснения относительно ситуации, когда не удается установить лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в судебной практике есть некоторые разъяснения и примеры рассмотренной проблемы.

Так, в соответствии с п. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Аналогичная позиция высказана в Рекомендациях Научно-консультативного совета по практике применения законодательства выработаны по итогам совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, состоявшегося 25 марта года в г.

Нижнем Новгороде. Согласно п. Суды при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки указывают, что если отсутствует возможность привлечения лица, осуществившего возведение самовольной постройки, к участию в деле по причине, например, ликвидации , то обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена на лицо, в чьем фактическом владении она находится Постановления ВАС РФ от На основании вышеизложенного следует вывод, что в рассмотренной ситуации при невозможности привлечения в качестве ответчика лица, осуществившего самовольную постройку, обязанность по ее сносу может быть возложена судом на лицо, в чьем фактическом владении она находится.

При обращении в суд необходимо подтвердить соответствие объекта признакам самовольной постройки, а также фактическое владение ею ответчиком. С таким требованием в суд могут обратиться помимо собственника земельного участка или иного законного владельца земельного участка лица, чьи права и законные интересы нарушены сохранением постройки, граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, прокурор, орган, осуществляющий строительный надзор.

Абрамова Е.

ВС РФ отказал в рассмотрении кассации на решение о сносе самовольной постройки

В ближайшее время должен состояться ее снос. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение московского Арбитражного суда о признании постройки по адресу: ул. Дмитровка, д. Это решение было принято в результате иска Департамента культурного наследия и Департамента городского имущества. Строительство на территории памятника было никак с нами не согласовано, а потому является незаконным.

Иск о сносе самовольной постройки и претензионный порядок: всегда ли надо соблюдать?

Отвечает начальник управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы Марина Николаевна Данилова. В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Аналогичный срок предусмотрен частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений органов местного самоуправления о сносе самовольных построек. Также следует отметить, что в согласно части 3.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 № Ф09-666/18

Вопрос: Вопрос: Организация приобрела в собственность у комитета по управлению городским имуществом нежилое здание с принадлежностями с земельным участком право собственности на нежилое здание и земельный участок надлежащим образом зарегистрировано. При определении границ земельного участка в натуре выяснилось, что на территории данного земельного участка помимо купленного здания находится строение, обладающее признаками самовольной постройки. Собственник указанного строения не известен. Организация намерена осуществить снос указанного строения. С какими требованиями организация должна обратиться в суд для осуществления сноса строения? Кто будет являться ответчиком по данному иску? Ответ: По иску о сносе самовольной постройки ответчиком согласно ст. В некоторых случаях согласно судебной практике обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена на лицо, фактически владеющее самовольной постройкой. Обоснование: Согласно абз.

Мосгорнаследие добилось сноса самовольной постройки на территории памятника

В соответствии с п. Подлежит ли сносу постройка, которая согласно ст. Из указанной сентенции логично было бы сделать вывод о том, что в случае рассмотрения иска о сносе самовольной постройки, суд вне зависимости от наличия государственной регистрации прав на объект, должен исследовать вопрос о том, имеются ли основания для признания строения самовольной постройкой согласно п. Если такие основания суд обнаружит, то иск должен быть удовлетворен. Однако, суды в подавляющем большинстве случаев отрицательно отвечают на поставленный выше вопрос. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком было представлено в дело свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности за Т. Такая позиция судов представляется необоснованной.

Президиум ВАС РФ об исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Лесненко С. Судей: Гребенщикова С. По иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Белогорского района к обществу с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Донгма", администрация Белогорского района, открытое акционерное общество "Томичевское хлебоприемное", администрация Томичевского сельсовета о сносе самовольных построек Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района ОГРН , место нахождения: , Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гагарина, 2; далее - комитет обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор" ОГРН , место нахождения: , Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1; далее - общество о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером площадью 58 кв.

Москвы - Пятлин Н. Москвы - Пемешонок Ю. Москвы, Департамента городского имущества г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С. Серпухов, ул. Ворошилова, д. Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционного суда представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель оветчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.

Сотни экскаваторов в нескольких районах города равняли с землей здания, палатки, павильоны и иные объекты торговли. Собственники и арендаторы с возмущением наблюдали за происходящим. Некоторые их них весьма активно пытались воспрепятствовать сносу, вплоть до того, что закрывались в своем помещении и отказывались покидать его даже под страхом получить вред жизни или здоровью в случае, если это не остановит экскаватор. Тем не менее все 97 точек, которые входили в план сноса на эту ночь, были оперативно демонтированы. Но, несмотря на спорность вопроса о законности мероприятий, абсолютно очевидно, что если бы снос осуществлялся в дневное время, то это привело бы к транспортному коллапсу в центре столицы. Попробуем с правовой точки зрения разобраться в том, что привело к случившемуся, были ли у властей города основания для таких радикальных действий и как складывается судебная практика по искам владельцев снесенных построек.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие: Гасымов В. Администрация города Екатеринбурга далее — Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасымову Вагифу Имиш оглы далее — предприниматель Гасымов В. В случае неисполнения решения в указанный срок истец просит предоставить ему право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Полезное видео: Заседание по делу о сносе самовольной постройки 15.01.2015
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018 Юридическая консультация.