Доказать в арбитражном суду долг кредитора

Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. И чаще всего должник стремится отсрочить введение процедуры. Как кредиторам поступать в этой ситуации? Если вы хотите узнать, может ли стать должник банкротом или он уже банкротится, надо поискать информацию в трех источниках. Здесь публикуются значимые сообщения о ходе всех банкротств в стране: о собраниях кредиторов, торгах, отчетах управляющего, сведения о требованиях кредиторов и оспаривании сделок.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

В апреле — мае г. Возврат кредита обеспечивался залогом имущества мясокомбината, поручительством агрофирмы, а также поручительством Г.

Продажа имущества Это самый экономичный для вас вариант. На любом этапе процедуры банкротства у вас есть шанс договориться с кредиторами и подписать мировое соглашение все действия совершаются через финансового управляющего.

Как компании-должники затягивают свое банкротство

Яковлев Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности банкротстве 1. В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным банкротом акционерного общества, имеющего перед ним задолженность.

Арбитражный суд заявление возвратил без рассмотрения по мотиву непредставления доказательств получения должником извещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона о банкротстве. Арбитражный суд исходил из того, что в отношении заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным банкротом законом установлена специальная процедура доарбитражного урегулирования: направление должнику извещения с уведомлением о вручении. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что возможность представления иных доказательств вручения извещения законом не предусмотрена.

Однако в данном случае кредитором извещение было передано под расписку руководителю организации-должника, на документах проставлен регистрационный номер, указанный в книге входящей документации.

Представленные кредитором документы бесспорно свидетельствовали о вручении извещения должнику. При таких условиях отсутствие почтового уведомления о вручении извещения не дает оснований для возвращения судом заявления без рассмотрения.

В связи с задолженностью перед бюджетом территориальное агентство от имени государства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом организации, в уставном капитале которой имеется доля вклад Российской Федерации более 25 процентов.

Арбитражный суд оставил заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения территориальным агентством досудебных процедур, установленных Указом Президента Российской Федерации от В силу пунктов 2 и 3 названного Указа Федеральному управлению по делам о несостоятельности банкротстве при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом ныне - Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению поручено направлять в арбитражный суд заявления о признании несостоятельными федеральных государственных предприятий, а также организаций, в уставном капитале которых имеется доля вклад Российской Федерации, если эти предприятия организации сами не подают такие заявления на основании решений, принятых Федеральной службой.

Однако в данном случае территориальное агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности банкротстве не по основаниям, предусмотренным упомянутым выше Указом, а в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от Процедуры, установленные Указом Президента Российской Федерации от После возбуждения производства по делу о банкротстве арбитражный суд не принимает заявление от другого кредитора о признании несостоятельным того же должника.

В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным его должника. После возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве с аналогичным заявлением обратился другой кредитор этого должника. Арбитражный суд правильно отказал второму кредитору в принятии его заявления на основании пункта 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса, поскольку производство по делу о несостоятельности соответствующего должника уже возбуждено.

Данному кредитору было разъяснено его право обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле в качестве кредитора. Территориальное агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. К заявлению был приложен перечень известных агентству кредиторов должника.

До принятия решения по делу в суд обратились не указанные территориальным агентством юридические лица, представившие соответствующие доказательства о наличии у должника задолженности перед ними и ходатайствовавшие о привлечении их к участию в деле в качестве кредиторов. Суд обоснованно удовлетворил заявленные ходатайства и вынес определение о привлечении заявителей к участию в деле в качестве кредиторов. Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности банкротстве в том случае, если организация ликвидирована и запись об этом внесена в государственный реестр.

В арбитражный суд обратилось территориальное агентство с заявлением о признании должника банкротом. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд выяснил, что организация-должник к моменту подачи заявления была ликвидирована в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и запись об этом внесена в государственный реестр.

В данном случае арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника.

В арбитражный суд обратился кредитор должника с заявлением об обжаловании действий управляющего на основании пункта 10 статьи 12 Закона о банкротстве. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что уставом организации-должника предусмотрено одобрение советом директоров сделок, совершенных руководителем организации, на сумму свыше 10 млн. Управляющий совершил сделку по отчуждению имущества на сумму 50 млн. Арбитражный суд при рассмотрении заявления правомерно исходил из того, что управляющий вправе совершать сделки по отчуждению имущества без согласия соответствующего органа акционерного общества.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве при введении внешнего управления имуществом должника арбитражный суд назначает арбитражного управляющего, полномочия которого определены указанной выше статьей Закона.

Эти полномочия включают в себя и право распоряжаться имуществом должника без каких-либо ограничений. Ограничения полномочий, установленные для руководителя организации-должника, на управляющего не распространяются.

В подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник хозяйственного общества-должника не вправе обжаловать действия решения арбитражного конкурсного управляющего. В арбитражный суд обратился участник хозяйственного общества-должника на основании пункта 10 статьи 12 Закона о банкротстве с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего, которые наносят ущерб имущественным интересам заявителя.

Арбитражный суд рассмотрел требование заявителя по существу, указав при этом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества имеют обязательственные права по отношению к этому юридическому лицу. Однако по смыслу статьей 1 и 4 Закона о банкротстве участник хозяйственного общества-должника не является конкурсным кредитором.

Согласно статье 10 названного Закона он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, и их права при ликвидации юридического лица реализуются за пределами очередности, установленной пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку участник хозяйственного общества-должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он не вправе обжаловать действия решения управляющего. Арбитражный суд по собственной инициативе вправе назначить нового конкурсного управляющего при невыполнении управляющим своих обязанностей. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 37 Закона о банкротстве, арбитражный суд определил, что отчет о проведении конкурсного производства не содержит необходимых сведений.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что конкурсный управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и не сформировал конкурсную массу.

Отчет управляющего арбитражный суд не утвердил. Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом, осуществляющим контроль за проведением ликвидационных процедур. С учетом этого арбитражный суд обоснованно по собственной инициативе отстранил конкурсного управляющего, не выполняющего функции, предусмотренные Законом о банкротстве, от исполнения возложенных на него обязанностей и назначил нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 23 названного Закона.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности банкротстве организации в случае заключения должником мирового соглашения с кредиторами в период проведения внешнего управления. В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает внешнее управление имуществом должника с целью продолжения его деятельности и восстановления платежеспособности путем осуществления организационных и экономических мероприятий.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении внешнего управления имуществом общества в связи с достижением цели внешнего управления. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что за период внешнего управления финансовое положение общества существенно изменилось.

Оно расплатилось с кредиторами первой-третьей очередей, установленных статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также получило отсрочку по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в установленном законодательством порядке.

С остальными кредиторами должник заключил мировое соглашение. В данной ситуации арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о достижении цели внешнего управления имуществом должника и в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона о банкротстве вынес определение о завершении внешнего управления и прекращении производства по делу. Закон о банкротстве не лишает арбитражный суд права обязать кредитора, имеющего наибольшую сумму требований, провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Решением арбитражного суда коммерческий банк был признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. На кредитора, инициировавшего процесс банкротства и имеющего наибольшую сумму требований, была возложена обязанность провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего. Кредитор обжаловал указанное решение в части возложения на него этой обязанности, ссылаясь на то, что назначение конкурсного управляющего отнесено к компетенции арбитражного суда, а созыв собрания кредиторов согласно Закону о банкротстве возложен на управляющего.

Жалоба была отклонена, поскольку из смысла статьей 16, 19 и 23 названного Закона вытекает, что конкурсный управляющий может быть назначен не одновременно с принятием судом решения о принудительной ликвидации должника. Поскольку кандидатура конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 23 указанного Закона предлагается собранием кредиторов, следует признать целесообразным возложение на кредитора, имеющего наибольшую сумму требований, обязанности по проведению собрания кредиторов для определения кандидатуры управляющего.

В случае непредставления собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего его назначает арбитражный суд. Назначение внешнего управления является основанием для снятия по ходатайству арбитражного управляющего ареста с денежных средств и имущества должника. Арбитражный суд по заявлению кредиторов возбудил дело о несостоятельности банкротстве организации, вынес определение о проведении внешнего управления ее имуществом и назначил арбитражного управляющего. Управляющий при анализе финансового состояния организации-должника установил, что в арбитражных судах и судах общей юрисдикции прошло значительное количество судебных процессов по искам к данной организации с вынесением определений о наложении арестов практически на все денежные средства и имущество должника.

Данное обстоятельство препятствовало осуществлению плана внешнего управления имуществом должника, утвержденного собранием кредиторов и предусматривающего, в частности, возможность реализации части имущества для восстановления платежеспособности организации. Исходя из целей внешнего управления, следует признать, что в случае его проведении арбитражный управляющий вправе ставить вопрос о снятии ареста с денежных средств и имущества перед соответствующим судом.

Основанием для этого является определение о проведении внешнего управления и назначение управляющего. В решении арбитражного суда о признании должника несостоятельным могут устанавливаться сроки представления отчета конкурсного управляющего. Арбитражный суд, признав организацию банкротом, открыл конкурсное производство и утвердил предложенную кредиторами кандидатуру конкурсного управляющего. Одновременно суд обязал его по истечении определенного срока с момента опубликования объявления о несостоятельности банкротстве в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" представить суду отчет о своей деятельности по погашению кредиторской задолженности и ликвидации предприятия.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве на арбитражный суд возложены функции по закрытию конкурсного производства. Сроки представления отчета о деятельности конкурсного управляющего статья 37 Закона нормативно не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе установить этот срок при назначении управляющего. Такой срок с учетом положений статьи 27 Закона о банкротстве не может быть менее четырех месяцев.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности введения частичного моратория. Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности банкротстве акционерного общества. В связи с ходатайством одного из участвующих в деле лиц производство по делу приостановлено и назначено внешнее управление имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве на период проведения этой реорганизационной процедуры введен мораторий. Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении на него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. Суды апелляционной и кассационной инстанций также обоснованно отклонили данное требование, исходя из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности введения частичного моратория, то есть нераспространение его действия на какую-либо часть требований кредиторов.

Следует, однако, иметь в виду, что мораторий вводится в отношении требований кредиторов, учитываемых в соответствии со статьей 1 названного выше Закона при определении наличия отсутствия признаков банкротства требований по взысканию задолженности по оплате товаров, работ, услуг, а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Поэтому действие моратория не распространяется на требования кредиторов первой и второй очереди. Конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в форме, определяемой собранием комитетом кредиторов. Согласно статье 32 Закона о банкротстве решение о форме продажи имущества должника принимается собранием комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. Собрание кредиторов государственного предприятия приняло решение о продаже имущества должника, установило форму продажи в виде открытого конкурса и определило начальную цену имущества.

Информация об условиях конкурса была опубликована в местных органах печати. К моменту окончания срока подачи заявлений от покупателей о намерении приобрести имущество были поданы заявки на приобретение.

Однако ни один из заявителей не явился для приобретения имущества. Решением собрания кредиторов форма продажи имущества была изменена и установлена в виде продажи без конкурса по цене не ниже первоначально установленной.

При этом возник вопрос, противоречат ли указанные действия пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица кроме учреждений денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В данном случае необходимо обратиться к пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основания признания судом юридического лица банкротом либо объявлении им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается Законом о банкротстве.

Следовательно, в данном случае действует специальный порядок реализации имущества, предусмотренный статьями 32 - 34 Закона о банкротстве. Форма продажи, начальная цена имущества и срок начала продажи определяются собранием комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. Арбитражный суд при назначении внешнего управления имуществом должника одновременно назначает арбитражного управляющего. Арбитражный суд вынес определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности банкротстве акционерного общества и назначении внешнего управления имуществом должника.

При этом арбитражный суд поручил собранию кредиторов определить кандидатуру арбитражного управляющего и размер его вознаграждения. Необходимо, однако, учитывать, что ходатайство о проведении внешнего управления должно содержать предложение по кандидатуре арбитражного управляющего с приложением письменного согласия кандидата на проведение внешнего управления имуществом должника.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Повлиять на судебное дело должника: когда это может сделать кредитор Фото Право. Ru На практике бывают ситуации, когда должники незадолго до своего банкротства через судебное решение создают у себя задолженность перед дружественными гражданами или компаниями. Через такой механизм недобросовестные лица контролируют процедуру своей несостоятельности. Может ли кредитор оспорить решение суда, которое, по его мнению, создает перечисленную схему? Ответ на этот вопрос дал Верховный суд , разбираясь в деле Сбербанка. По закону конкурсные кредиторы могут обжаловать сделки должника, ссылаясь на специальные основания, которые предусмотрены в ФЗ "О банкротстве".

Банкротство предприятия: понятие, виды, процедура ликвидации компаний с долгами

Яковлев Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности банкротстве 1. В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным банкротом акционерного общества, имеющего перед ним задолженность. Арбитражный суд заявление возвратил без рассмотрения по мотиву непредставления доказательств получения должником извещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона о банкротстве. Арбитражный суд исходил из того, что в отношении заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным банкротом законом установлена специальная процедура доарбитражного урегулирования: направление должнику извещения с уведомлением о вручении. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что возможность представления иных доказательств вручения извещения законом не предусмотрена. Однако в данном случае кредитором извещение было передано под расписку руководителю организации-должника, на документах проставлен регистрационный номер, указанный в книге входящей документации.

Роль арбитражного управляющего Временный управляющий ВУ Процедура наблюдения Цель процедуры — понять, может ли должник продолжать деятельность.

5 ситуаций, когда директор избежит субсидиарной ответственности

Юридическая консультация по банкротству Консультация специалиста помогает разобраться в вопросах банкротства, узнать, какова ситуация в настоящее время и чего ожидать в будущем. Проконсультироваться К банкротству организации могут привести разные причины — предприятие стало убыточным, финансовый кризис привел к тому, что владельцы не могут расплатиться с кредиторами или с банком. Банкротство предприятия — законный способ выйти из бизнеса с наименьшими потерями. Последние изменения и дополнения к закону вступили в силу 8 июня года. Банкротство юридических лиц, а точнее — суть процедуры заключается в следующем: если компания не может расплатиться по долгам, она либо предоставляет свое имущество кредиторам для его реализации в счет долга, либо в отношении нее вводятся специальные мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности для погашения задолженности. Далеко не любая организация, испытывающая финансовые трудности, может считаться банкротом. Основной признак банкротства — долг в размере более рублей, срок расчета по которому наступил более 3 месяцев назад.

Повлиять на судебное дело должника: когда это может сделать кредитор

За какой период можно начислить проценты за неисполнение денежного обязательства ст. Если компания-должник добровольно перевела деньги, ей не поможет обращение в банк и описание сложившейся ситуации: исполнить требование банк обязан по закону. Также и пристав при возбуждении производства, скорее всего, не станет проверять, не было ли решение исполнено добровольно. Он может отказать в возбуждении исполнительного производства только в случае, если документ уже был ранее предъявлен к исполнению и исполнен либо производство было прекращено ст. Что делать для защиты интересов должника Сообщите суду о погашении требования По сути, должник, который добровольно перечислил кредитору присужденный долг, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, приложив документы, которые подтвердят оплату долга. Такое заявление арбитражный суд будет рассматривать по правилам статей или АПК , с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель вправе подать заявление о приостановке или прекращении уже возбужденного исполнительного производства в предусмотренных законом случаях ч. Таким случаем как раз может стать фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав прекратит производство на основании судебного акта п.

Банкротство не выход: когда суд не спишет долги

Рязань, ул. Определением Арбитражного суда Рязанской области от Временным управляющим должника утвержден С.

Банкротство не выход: когда суд не спишет долги Иллюстрация: Право. Но через некоторое время она развелась, сняла свое жилье, а затем потеряла работу.

Татьяна Светлова, Старший юрист Поволжской дирекции Особенности возбуждения дела о банкротстве физического лица С заявлением о банкротстве физического лица в суд может обратиться сам должник, кредитор или уполномоченный орган при наличии обязательства в сумме более пятисот тыс. Законом предусмотрена обязанность должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения иных обязательств. Указанные нормы дублируют общие положения Закона о банкротстве, применяемые и к юридическим лицам. По общему правилу дело о банкротстве физического лица может быть возбуждено по заявлению кредитора при наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Между тем п.

Получится ли при этом списать долги и сложно ли это сделать? Ведение бизнеса всегда сопровождается рисками. Как своими, так и партнеров. Платежи по кредитам, за энергоресурсы, налоги и многое другое ложится тяжким бременем на плечи учредителей компании. И даже если организация в настоящий момент справляется с ними, никто не может дать гарантии, что очередная налоговая проверка не выявит нарушения в бухгалтерских документах и на компанию не будет наложен миллионный штраф или недоимка по неуплаченным налогам. Подчас складывается ситуация, когда долги организации ставят под вопрос рентабельность ее существования. Тяжкое бремя Банкротство — единственный законный способ ликвидации организации-должника. Согласно статье 62 ГК РФ, в случае если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только путем банкротства. Процедура признания юридического лица банкротом — это довольно сложный процесс. Согласно статье 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным банкротом.

Зачем может понадобиться залоговый счет С года руководителю приходится отвечать по обязательствам компании-банкрота. Но суды не всегда позволяют кредиторам взыскать долги с директора. Средства не удастся вернуть, если не доказать его вину. Кредиторы вправе потребовать, чтобы директор компании-банкрота погасил задолженность за свой счет. Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц действуют с 30 июля года гл. Однако кредиторам нужно убедить суд, что директор виноват: в банкротстве компании или неисполнении требований закона. Если кредиторы не смогут доказать вину директора, деньги взыскать не удастся. Рассмотрим на примерах из судебной практики за I квартал года, в каких случаях суды поддерживают руководителей.

При применении абзаца пятого п. N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " суд должен проверить обоснованность денежного требования кредитора независимо от того, что задолженность признана должником. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по договору поручения, Д.

Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018 Юридическая консультация.