Арбитражный суд по капитальному ремонту

Подрядчику не заплатят за некачественный капитальный ремонт: суд кассационной инстанции оставил решение Арбитражного суда Камчатского края без изменений Подрядчик осуществлял капитальный ремонт кровель многоквартирных домов в г. Елизово в году. Однако на 8 домах приемка выполненных работ так и не состоялась. Судебные тяжбы с недобросовестным подрядчиком начались в июне прошлого года. Камчатский подрядчик подал иски в суд о взыскании с Фонда стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровель в г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября года Решение изготовлено в полном объёме 19 октября года в составе судьи Е.

Новые правила оплаты капитального ремонта в многоквартирном доме Новые правила оплаты капитального ремонта в многоквартирном доме Автор: Оксана Мун В настоящее время по самым скромным оценкам треть многоквартирных домов МКД в РФ изношены и нуждаются в капитальном ремонте. Капитальный ремонт многоквартирного дома — проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. До вступления в силу Федерального закона РФ от Теперь фонд будет спонсировать только переселение граждан из ветхого и аварийного жилья.

Постановление по делу № А40-109592/2017

Статьи цикла рекомендуются, в первую очередь, для потребителей жилищно-коммунальных услуг, однако, и специалисты по вопросам ЖКХ могут найти в них что-то полезное. Более того, с учетом существенного ажиотажа вокруг вопроса оплаты капремонта, представляется необходимым пояснить, что для достижения некой справедливой сбалансированной системы взаимоотношений участников жилищных отношений по указанному вопросу необходимо глубокое понимание юридических норм, регулирующих аспекты капитального ремонта.

На взгляд автора статьи , недопустимо, например, требовать отмены норм, устанавливающих обязанность оплаты взносов на капремонт, и одновременно с этим утверждать, что обязанности по оплате таких взносов не установлены либо отменены решением суда. В этом случае создается логическая ошибка — заявляются требования об отмене норм, которые якобы признаны судом недействующими.

Более разумным и эффективным для противников оплаты взносов на капремонт представляется сначала изучить положения законодательства, устанавливающие обязанность оплачивать взносы на капремонт, признать их действие с учетом сложившейся судебной практики разумеется, для тех положений, которые являются действующими , а уже потом требовать их отмены или изменения. Игнорирование же таких норм либо необоснованные заявления об их недействительности будет иметь исключительно негативные последствия для всех участников жилищных отношений.

Суть лжетеории Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт далее — КР незаконным. Речь идет об определении Верховного суда РФ от Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от Дополнительно нередко приводятся еще два аргумента: 1 Региональный оператор КР является фондом, а согласно ст.

Следовательно, оплата взносов Региональному оператору КР который является фондом носит исключительно добровольный характер, никаких обязанностей по уплате взносов на КР на собственников помещений МКД принудительно возложено быть не может; 2 Конституция РФ не предусматривает плату за несуществующие услуги.

Следовательно, недопустимо взимать оплату неких еще не предоставленных услуг, а значит — работы по капитальному ремонту могут оплачиваться исключительно после их проведения, а не до того, как не только сами работы еще не произведены, но и вообще не определен их исполнитель, не составлены окончательные сметы и т.

Исходя из трех представленных аргументов 1. Что установил ВС РФ на самом деле? В Определении действительно сказано, что Законом Белгородской области обязанность по уплате взносов на КР не устанавливается. Верховный суд указывает, что на основании частей 1, 3 статьи ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме далее — МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на КР.

Обязанность по оплате расходов на КР распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Верховный суд также указывает, что согласно статье ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности.

Применительно к рассматриваемому случаю ВС РФ уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений статьи ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд установил отсутствие обязанности по уплате взносов на КР. Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал. Белгородский областной суд, в свою очередь, решил именно тем обжалованным, но оставленным в силе Решением от То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения.

Сторонники рассматриваемой в настоящей статье лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.

Разумеется, лжетеоретики предпочли не заметить этой фразы, которая разрушает продвигаемый ими миф. Именно в соответствии с процитированной нормой Жилищным кодексом РФ который, между прочим, является Федеральным законом предусмотрен отдельный вид фондов — региональные операторы капитального ремонта.

Глава 17 статьи ЖК РФ регулирует порядок формирования фондов капитального ремонта Региональным оператором и порядок деятельности Регионального оператора по финансированию капремонта. Указанные нормы ЖК РФ, в числе прочего, устанавливают особый порядок использования Региональным оператором денежных средств и ряд ограничений, не предусмотренных нормами Закона 7-ФЗ о таких некоммерческих организациях, как фонды. Следует напомнить еще несколько норм законодательства РФ.

То есть обязанность оплачивать взносы установлена императивно, ни о каком добровольном выборе, платить или не платить взносы, в данном случае речи не идет. Статья ЖК РФ устанавливает право собственников выбирать порядок формирования фонда КР, и накопление средств на счетах регионального оператора — это лишь один из способов.

Если оценивать, является ли выбор указанного способа и следующая за ним обязанность оплачивать взносы на КР именно Региональному оператору добровольным, тогда необходимо помнить, что общее собрание собственников помещений имеет право выбора способа формирования фонда капремонта, и выбор конкретного способа делается добровольно.

Отсутствие Решения о выборе способа формирования фонда капремонта приравнивается к выбору способа формирования фонда капремонта на расчетном счете Регоператора. Но разве отказ от Решения в данном случае не является добровольным? Дополнительно можно напомнить о существовании ряда некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме фонда, взносы в которые вовсе не являются добровольными.

К таким организациям можно отнести Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и т. Является ли взнос платой за услугу? Необходимо отметить, что взнос на капремонт не является платой за услуги по капитальному ремонту.

Денежные средства, поступившие некому лицу в качестве оплаты за некие услуги или товары , предоставленные этим лицом, меняют своего владельца с момента поступления такой платы указанному лицу. В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство РФ устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами.

Стоит отметить ряд существенных моментов, отличающих взносы на КР от платы за услуги: 1. Судьба накопленных взносов на капремонт в том числе задолженности по взносам следует судьбе помещения часть 3 статьи ЖК РФ. В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен. Если, например, помещение меняет собственника, при этом прежний собственник имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по взносам на капремонт, тогда задолженность за жилищно-коммунальные услуги остается у прежнего собственника помещения, а задолженность по взносам на капремонт возникает у нового собственника помещения; 2.

Наниматели муниципальных и государственных квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда часть 1 статьи ЖК РФ. То есть, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, фактически являются, если можно так выразиться, некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдает его внаем.

В отличие от взносов на КР, жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещений, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками. Жилищным кодексом также установлено, что при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме.

Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам. Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения часть 2 статьи ЖК РФ. В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен; 4.

Жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов по таким кредитам и займам часть 1 статьи ЖК РФ ; 5.

На денежные средства, полученные Региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам Регионального оператора часть 5 статьи ЖК РФ.

В случае признания Регионального оператора банкротом денежные средства, которые получены от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не включаются в конкурсную массу часть 6 статьи ЖК РФ. В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено. Исходя из сказанного, заявлять, что взнос на капремонт является некой платой за некие услуги, некорректно.

Взносы на капремонт превращаются в плату за услуги по капремонту в тот момент, когда работы по капремонту будут проведены, а из накопленных взносов эти работы будут оплачены. Рассмотренная в настоящей статье лжетеория об отсутствии обязанности по оплате взносов на капремонт опровергнута: 1 Верховный суд РФ не устанавливал отсутствие такой обязанности; 2 Деятельность Региональных операторов, созданных в организационно-правовой форме фондов, по приему взносов на капремонт от собственников помещений МКД и по взысканию таких взносов в судебном порядке соответствует действующему законодательству РФ; 3 Взнос на капремонт некорректно рассматривать как плату за услугу по капитальному ремонту.

Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 N Ф01-313/2019

Подрядчику не заплатят за некачественный капитальный ремонт: суд кассационной инстанции оставил решение Арбитражного суда Камчатского края без изменений 5 октября По информации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа в кассационной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Камчатского края по делам о взыскании за капитальный ремонт, который был выполнен некачественно. Подрядчик осуществлял капитальный ремонт крыш многоквартирных домов в г. Елизово в году. Однако на 8 домах приемка выполненных работ так и не состоялась. Судебные тяжбы с недобросовестным подрядчиком начались в июне прошлого года. Камчатский подрядчик подал иски в суд о взыскании с Фонда стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыш в г. Елизово, где работы Фонд не принял.

В Астраханской области Арбитражный суд отклонил иск Фонда капремонта к должнику

В полном объёме решение изготовлено 02 июня года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Егорова А. Красноярск о взыскании 14 руб. Красноярск к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, г. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от Определением арбитражного суда от Определением от 24 сентября года встречное исковое заявление принято судом. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принято судом. Заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

Арбитражный суд Костромской области поддержал решение Костромского УФАС России

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т. Истец изменил основания иска и потребовал суд взыскать с ответчика ,95 рублей задолженности по договору и 18 ,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату задолженности за капитальный ремонт помещения исходя из принадлежности ответчику ,8 кв. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.

14.06.2017 | Мифы ЖКХ: Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт?

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель товарищества - Песков Б. ТСЖ "На улице Свободы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Челябинска далее - заинтересованное лицо, администрация от Свободы в г. Челябинске в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и обязании исключения из перечня домов, утвержденных данным постановлением, указанного дома с учетом принятого судом уточнения заявленных требований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" далее - Госжилинспекция. Решением суда от

Новые правила оплаты капитального ремонта в многоквартирном доме

Часть 1 ст. Одной из функций регионального оператора в соответствии ч. Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ. Как следует из положений ч. Таким образом, закон возлагает на регионального оператора обязанность выставлять платежные документы не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Защита документов

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей , , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. Судами установлено, что при подаче иска претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, в списке приложений к исковому заявлению претензия отсутствует.

Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по правлению городским имуществом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал - Свердловская железная дорога о понуждении к исполнению обязанности в натуре при участии в судебном заседании: от истца: Мунтян М. N 4; от ответчика Администрации МО "г. Екатеринбург": Морозова Т. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля года. В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н. Региональный фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что включение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица В.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И. Решением суда от Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании. Инспекция в отзыве возразила против доводов жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от

Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018 Юридическая консультация.